Trapianto di testa: è veramente possibile?

Introduzione

Il trapianto di testa, o più correttamente trapianto di corpo, è uno dei concetti più estremi mai concepiti nel campo della chirurgia. Un’idea che attraversa da decenni il confine tra fantascienza e medicina sperimentale: trasferire una testa umana, con tutto il contenuto neurologico e identitario, su un corpo diverso. Questo intervento, che prevede la separazione e la riconnessione di strutture complesse come midollo spinale, vasi sanguigni e vie respiratorie, è stato a lungo considerato impossibile. Tuttavia, alcuni scienziati hanno provato a trasformare questo sogno (o incubo) in realtà.

La visione che ha alimentato questa ricerca è la possibilità di offrire una “nuova vita” a pazienti affetti da malattie degenerative incurabili, paralisi estreme o condizioni terminali del corpo, ma con una mente lucida. Tuttavia, l’ipotesi di separare l’identità neurologica dal corpo biologico solleva interrogativi profondi, non solo scientifici, ma anche etici, filosofici e giuridici.

Le prime sperimentazioni: dalle scimmie ai cani

L’idea del trapianto di testa non nasce nel XXI secolo. Già negli anni ’50, il chirurgo sovietico Vladimir Demikhov eseguì esperimenti pionieristici su animali, tentando la creazione di cani a due teste mediante la connessione della testa e delle zampe anteriori di un cucciolo al corpo di un cane adulto. Nonostante il sensazionalismo dell’esperimento, gli animali sopravvissero solo per pochi giorni, dimostrando l’estrema complessità dell’intervento e l’impossibilità, all’epoca, di una vera integrazione neurovascolare.

Il vero punto di svolta arrivò nel 1970, quando Robert J. White, neurochirurgo della Case Western Reserve University (USA), riuscì a trapiantare la testa di una scimmia rhesus su un altro corpo. L’animale sopravvisse per alcuni giorni, mantenendo coscienza e funzione cerebrale, ma restando completamente paralizzato dal collo in giù. Il midollo spinale non fu riconnesso, e l’unica sopravvivenza garantita fu quella cerebrale, grazie a una rapida anastomosi (riconnessione) dei vasi sanguigni. L’esperimento fu pubblicato su riviste scientifiche e fece il giro del mondo, suscitando critiche feroci da parte dell’opinione pubblica e interrogativi bioetici mai risolti.

Questi esperimenti dimostrarono che, almeno teoricamente, era possibile mantenere viva una testa separata se collegata a un sistema circolatorio funzionante. Ma evidenziarono anche il limite insormontabile della medicina di allora: l’impossibilità di ricostruire le connessioni del midollo spinale.

Canavero e il progetto HEAVEN-GEMINI

Dopo decenni di silenzio, il concetto di trapianto di testa è tornato alla ribalta nel 2015 grazie al neurochirurgo italiano Sergio Canavero, che annunciò l’ambizioso progetto di realizzare il primo trapianto di testa umana su un corpo donato. L’intervento, ribattezzato HEAVEN-GEMINI (acronimo di Head Anastomosis Venture with Environmental Neural Integration), prevedeva una tecnica di taglio ultrafine del midollo spinale e l’impiego di polietilenglicole (PEG), una sostanza in grado – secondo il medico – di favorire la fusione delle membrane neuronali spezzate.

In collaborazione con il chirurgo cinese Xiaoping Ren dell’Harbin Medical University, Canavero cominciò una serie di esperimenti su animali e cadaveri umani. Nel 2016, il team dichiarò di aver trapiantato con successo la testa di un topo, e successivamente anche di una scimmia, che sopravvisse per circa 20 ore senza evidenti segni di sofferenza cerebrale. Tuttavia, come nei precedenti esperimenti, il midollo spinale non fu riconnesso, e l’animale rimase completamente paralizzato.

Nel 2017, Canavero e Ren affermarono di aver eseguito con successo un trapianto di testa su un cadavere umano, dimostrando la fattibilità tecnica della procedura. L’intervento durò circa 18 ore e coinvolse la dissezione e la ricongiunzione chirurgica di tutti i principali vasi, muscoli e tessuti, ma ovviamente senza testare la ripresa neurologica, essendo effettuato su soggetti privi di attività cerebrale.

Nonostante l’enorme eco mediatica, questi risultati non furono mai pubblicati in riviste peer-reviewed di alto livello, né replicati in modo indipendente. Gran parte della comunità scientifica rimase fortemente scettica, accusando Canavero di sensazionalismo, mancanza di rigore metodologico e scarsa attenzione alle implicazioni bioetiche.

L’ostacolo insormontabile: il midollo spinale

Tra tutte le difficoltà tecniche del trapianto di testa, la riconnessione funzionale del midollo spinale è l’elemento più critico e, ad oggi, irrisolto. Il midollo è composto da milioni di fibre nervose che trasmettono segnali motori, sensitivi e autonomici tra cervello e corpo. Una volta recise, queste fibre non si rigenerano spontaneamente in modo efficace né si ricompongono come i tessuti muscolari o vascolari.

Negli anni, la scienza ha esplorato molte strade per superare questo ostacolo. Tra le tecniche più promettenti troviamo:

• L’uso del polietilenglicole (PEG), una sostanza che può facilitare la fusione delle membrane cellulari danneggiate, come proposto da Canavero. Studi in vitro e su piccoli animali hanno mostrato una modesta ripresa della trasmissione nervosa, ma non sufficiente per interventi umani.
• La stimolazione elettrica epidurale, già utilizzata in pazienti con lesioni incomplete del midollo, può aiutare a ripristinare in parte il movimento volontario in combinazione con la riabilitazione intensiva, ma solo se alcune connessioni sono ancora intatte.
• L’impiego di cellule staminali, sia embrionali sia indotte (iPS), per rigenerare il tessuto nervoso e favorire la ricrescita degli assoni. Tuttavia, questa strategia è ancora in fase sperimentale e non ha mai portato a una vera e propria riparazione completa del midollo reciso.
• Ponti nervosi sintetici o biologici, tentati in ambito sperimentale per creare un ambiente favorevole alla ricrescita assonale. Finora, nessuno di questi approcci ha garantito una riconnessione funzionale, simmetrica e sicura del midollo in un organismo complesso come l’uomo.

Senza una riconnessione efficace del midollo spinale, anche il miglior trapianto di testa rimane un’operazione estetica e simbolica, non funzionale. Una testa può essere mantenuta in vita se ben rivascolarizzata, ma non potrà mai controllare un nuovo corpo, né percepire sensazioni provenienti da esso.

Le sfide etiche del trapianto di testa

Al di là delle difficoltà tecniche, il trapianto di testa solleva dilemmi etici e filosofici di enorme portata. La prima domanda che ci si pone è: chi sarebbe l’individuo dopo l’intervento? L’identità di una persona è legata al cervello, ma anche al corpo, alle esperienze sensoriali, agli ormoni e alla memoria corporea. Trapiantare una testa su un nuovo corpo significherebbe creare un essere umano “ibrido”, la cui identità personale, legale e sociale risulterebbe incerta.

A chi apparterrebbe il nuovo corpo? Quali diritti avrebbe il “ricevente” rispetto alla famiglia biologica del donatore? Come verrebbe registrato dal punto di vista anagrafico, assicurativo e legale? E ancora: cosa accadrebbe alla psiche di una persona che si risvegliasse in un corpo totalmente estraneo, con voce, sesso biologico, e risposte ormonali diverse dalle proprie? I rischi di rigetto psicologico sarebbero altissimi.

La neuroetica, disciplina che studia le implicazioni morali delle neuroscienze, considera il trapianto di testa un territorio oscuro e pericoloso, dove si rischia di superare il limite tra cura e sperimentazione azzardata. Il Comitato Internazionale di Bioetica dell’UNESCO ha espresso serie preoccupazioni sul progetto HEAVEN-GEMINI, sottolineando la possibilità che tali interventi compromettano il concetto stesso di dignità umana, aprendo la strada a derive transumaniste o a un mercato distorto dei corpi.

Anche la Declaration of Helsinki, che guida la condotta della sperimentazione clinica sugli esseri umani, richiede che ogni intervento abbia una base scientifica solida e un rapporto rischio-beneficio favorevole. Ad oggi, il trapianto di testa non soddisfa nessuna di queste condizioni: è estremamente rischioso, non ripetibile, e privo di benefici funzionali dimostrabili.

Tra robotica e digitalizzazione della mente

Di fronte ai limiti biologici e alle enormi implicazioni etiche del trapianto di testa, molte ricerche si stanno orientando verso strategie alternative per prolungare la vita, recuperare la mobilità e preservare l’identità personale. Alcune di queste soluzioni, un tempo considerate anch’esse fantascientifiche, sono oggi oggetto di studio concreto.

Una delle più promettenti è la bioingegneria applicata alla medicina rigenerativa: la possibilità di ricostruire tessuti e organi danneggiati a partire da cellule staminali del paziente stesso. Se si riuscisse a rigenerare porzioni del midollo spinale, o persino interi corpi sintetici, si potrebbe evitare il trapianto radicale, preservando l’integrità della persona.

In parallelo, la robotica avanzata ha permesso la creazione di esoscheletri neurali e protesi comandate direttamente dal cervello. Pazienti paralizzati possono oggi camminare grazie a interfacce cervello-macchina, senza bisogno di trapianti. Alcuni esperimenti pionieristici, come quelli del laboratorio di Miguel Nicolelis alla Duke University, hanno dimostrato che i segnali neuronali possono essere letti, interpretati e usati per controllare arti meccanici o digitali.

Infine, si fa strada una possibilità ancora più rivoluzionaria: il mind uploading, ovvero il trasferimento della coscienza (o dei dati cerebrali) in un supporto digitale. Anche se siamo lontani dalla mappatura completa e funzionale del cervello umano, progetti come il Blue Brain Project (Svizzera) o l’iniziativa Neuralink di Elon Musk puntano a decodificare l’attività cerebrale con una precisione sufficiente da consentire, un giorno, la conservazione o il trasferimento delle memorie e dell’identità cosciente in un ambiente sintetico.

Rispetto al trapianto di testa, queste soluzioni offrono il vantaggio di minori rischi biologici e maggiore compatibilità etica, anche se pongono nuove domande sul concetto stesso di umanità, corpo e immortalità.

La posizione della comunità scientifica

La reazione della comunità medico-scientifica alle dichiarazioni di Sergio Canavero e alle sue sperimentazioni è stata, in gran parte, di netto scetticismo. Molti neurologi, neurochirurghi e bioeticisti hanno criticato l’assenza di evidenze sperimentali solide, la mancanza di pubblicazioni su riviste con peer-review di alto impatto e la tendenza a pubblicizzare ipotesi non ancora verificate come conquiste reali.

Riviste come Nature, The Lancet e Science hanno ospitato opinioni di esperti che mettevano in guardia contro l’illusione di poter eseguire un trapianto di testa senza prima comprendere a fondo i meccanismi di rigenerazione nervosa e senza una base di dati sperimentali riproducibili. Secondo molti, l’intera operazione rischiava di trasformarsi in una forma estrema di sperimentazione sull’uomo non eticamente giustificabile.

Ad oggi, nessuna società scientifica ufficiale – né la World Health Organization, né le principali associazioni neurochirurgiche – ha mai approvato o anche solo proposto un protocollo clinico per il trapianto di testa. I comitati etici si sono espressi più volte in modo contrario, soprattutto per l’assenza di un razionale terapeutico reale e per l’enorme rischio di danni irreversibili al paziente.

Inoltre, alcuni critici hanno sottolineato come la proposta di Canavero – accompagnata da conferenze stampa, libri e interviste sensazionalistiche – abbia spostato il dibattito dal campo della medicina a quello dello spettacolo mediatico, alimentando false speranze nei pazienti più vulnerabili.

Il consenso generale tra i professionisti è che, al momento attuale, il trapianto di testa non sia né tecnicamente né eticamente praticabile, e che la sua esecuzione su esseri umani sarebbe inaccettabile dal punto di vista medico, legale e deontologico.

Conclusioni

Il trapianto di testa rappresenta uno dei limiti estremi dell’immaginazione medica. A oggi, rimane un’ipotesi altamente teorica, priva di supporto scientifico robusto e vincolata da ostacoli tecnici e bioetici apparentemente insormontabili. Nonostante gli esperimenti pionieristici di Demikhov, White, Canavero e altri, nessuno è riuscito a realizzare un trapianto completo, funzionale e sostenibile dal punto di vista neurologico.

Eppure, ciò che il trapianto di testa ha portato con sé è una spinta a riflettere sui confini dell’identità umana, sul significato del corpo, e sulle prospettive della medicina futura. In un’epoca in cui l’ingegneria genetica, la robotica neurale e la medicina rigenerativa stanno facendo progressi straordinari, non è escluso che alcune delle barriere oggi insormontabili possano un giorno essere superate, magari non attraverso un trapianto di testa, ma con soluzioni alternative più etiche, sostenibili e scientificamente solide.

Il sogno di prolungare la vita, salvare menti lucide da corpi malati, o persino trasferire la coscienza, non appartiene più solo alla narrativa fantascientifica. Ma come ogni sogno di potere estremo sull’essere umano, deve essere affrontato con rigore, prudenza e responsabilità, evitando derive transumaniste che antepongano l’ossessione per la longevità al rispetto per la dignità della persona.

In definitiva, il trapianto di testa rimane oggi più un simbolo che una realtà clinica: un simbolo dei nostri limiti, delle nostre ambizioni e del potenziale – ancora tutto da esplorare – della medicina del futuro.

Una provocazione finale: se possiamo mantenere viva una testa, perché non lo facciamo?

Se la tecnologia permette, almeno in teoria, di mantenere in vita una testa umana isolata – fornendole ossigeno, nutrimento e persino stimoli sensoriali attraverso interfacce – allora perché non salvare almeno la mente, quando il corpo è condannato? È una domanda scomoda, ma necessaria. In un’epoca in cui accettiamo la sopravvivenza artificiale di pazienti tetraplegici, attaccati a respiratori e privi di mobilità, perché respingiamo l’idea di mantenere in vita una coscienza disincarnata, capace di pensare, parlare, amare?

La risposta non è solo tecnica, ma profondamente culturale ed etica. L’essere umano non è definito unicamente dal cervello, ma da un insieme inscindibile di corpo, sensazioni, relazioni e identità incarnata. Vivere come una testa isolata – anche se cosciente – significherebbe forse sopravvivere biologicamente, ma a quale prezzo esistenziale? Che significato avrebbe una vita priva di esperienza corporea, di movimento, di contatto fisico?

Inoltre, il mantenimento artificiale di una testa solleva interrogativi legati alla qualità della vita, al consenso informato, alla sostenibilità economica e ai diritti del paziente. Una cosa è accettare la disabilità e accompagnare la persona in un percorso di dignità; un’altra è immaginare una sopravvivenza radicale, forse disumanizzante, dove ciò che resta è solo una mente sospesa.

Eppure, la domanda resta aperta. Se un giorno potessimo garantire a quella testa percezione, espressione, presenza sociale e affettiva, forse allora il concetto stesso di “essere vivi” andrebbe ripensato. Non più limitato alla simmetria di un corpo integro, ma fondato sulla coscienza, la volontà e la possibilità di relazione.

In fondo, il trapianto di testa e le sue alternative ci costringono a chiederci non tanto “cosa possiamo fare”, ma soprattutto “che tipo di umanità vogliamo salvare?”

Avvertenza per i lettori
Le informazioni presenti in questo articolo hanno finalità esclusivamente divulgative e non sostituiscono in alcun modo il consulto medico professionale.
I contenuti non devono essere considerati strumenti di diagnosi o prescrizioni terapeutiche.
Consultare sempre il proprio medico prima di intraprendere trattamenti o modifiche al proprio stile di vita e di alimentazione.
Si consiglia inoltre di rivolgersi a specialisti qualificati per qualsiasi dubbio o chiarimento riguardante il proprio stato di salute o l’utilizzo di farmaci, erbe e trattamenti.
Questo contenuto può essere soggetto a modifiche o aggiornamenti senza preavviso.